Le cirque quinquennal est en train de redémarrer : faites vos jeux !

Décompte des points:
+ 5 points par candidature correctement pronostiquee ;
+ 5 points pour la bonne prédiction de l'atteinte ou de la bon-atteinte du seuil de remboursement des frais de campagne (3% au premier tour sauf erreur)
+ 15 points par qualification en phase finale correctement prédite ;
+ 25 points pour la prédiction du bon vainqueur ;
* Coeff. Bonus : tous ces points gagnés dont affectés d'un coefficient multiplicateur, égal au nombre de trimestre séparant la date du pronostic et celle de sa réalisation (arrondi sup.)

+1 point pour toute autre prédiction correcte relative à l'élection (sans coeff. bonus) (maximum 25 points par participant)
- 1 point par pronostic erroné (sans coeff.)

Le vainqueur de ce grand concours de pronostic gagnera une Illusion of Choice foil

Tant que l'expérience n'est pas produite on ne fait que spéculer. Ensuite pour réussir une expérience il faut s'en donner les moyens, et on les a. Instruire un peuple paraissait surement chimérique y a quelques siècles.



Oui, et ça n'empêche pas qu'ils puissent faire alliance pour un ou des projets commun. D'autant plus qu'ils ont montrer une capacité à se fédérer autour de leurs intérêts commun, là ou le peuple ne l'a justement pas, et là c'est problématique effectivement.

Si tu creuses un peu sur le profil des donateurs pour la campagne de Macron, tu verras que ces gens étaient majoritariement éligible à l'ISF. Ces gens là ne donnent pas, ils investissent dans la préservation de leurs intérêts.


@darkent

Quand les "intellectuels" auront fini de se disputer sur des sondages, ils pourront peut être se rappeler de ce que ça représente:



Pierre Bourdieu - 1930-2002 - Antenne 2, 16 janvier 1986

c'est exactement le cas hein...

Ca ne change rien au postulat de base : le "peuple " est manipulable, il peut être diverti. Maintenant qui va "instruire" le "peuple" pour qu'il pense mieux ? Le peuple lui même ? Des gens qui s'imaginent mieux instruits (sur quels critères ?) ? Et quel est va être le garde-fou afin de s'assurer que le "peuple" ne reprenne pas à son compte le crédo ultime "enfler les autres" ?



C'est pas faux. L'échantillonnage sociologique de l'élection 2017 tend à montrer que les CSP+ votent à droite, c'est pas non plus un raz de marée. Bref, une majorité de gens aisés votent pour ceux qu'ils imaginent protéger leurs intérêts économiques. Maintenant, les CSP+, c'est 1/4 des votants.
Et sur ces CSP+ qui ont voté, seuls 2/3 votent pour des partis réputés protecteurs de leurs intérêts.
On est un peu loin du hold up démocratique d'une classe au détriment d'une autre.

Je ne vois pas ce qu'il y a de naïf / idiot / inintéressant dans un sondage pré-électoral. La question posée par ces sondages, elle sera posée exactement dans les mêmes termes à tous les français d'ici quelques mois. Elle n'a donc rien d'artificiel. Je ne connais pas le contexte de la citation, mais à mon avis tu surinterprètes Bourdieu, qui ne devait pas du tout parler de ce genre de sondage.

S'il est vrai que les sondages influencent le vote des électeurs, ils n'agissent dans ce contexte qu'en tant que révélateur et pas en tant que levier de manipulation : le résultat d'un sondage pré-électoral ne fait qu'augmenter le niveau d'informations de chaque citoyen sur ses pairs, c'est en fait plutôt sain. S'il y a quelque chose de foireux, ce ne sont pas les sondages mais le mode de scrutin qui encourage le "vote utile".

Un sondage c'est pas très loin d'un référendum non contraignant.

Peu importe qu'on ne t'ai pas demandé ton avis, si on l'a demandé à quelqu'un qui pense probablement comme toi ?

C'est pas les réponses le problème, c'est la question. Le contexte change énormément, puisque tu auras peut être eu le temps de t'informer sur un sujet ou pas.

Ensuite la forme de la réponse également, impossible d'avoir des nuances, ou des conditions.

Puis l'interprétation de ceux qui vont se servir des sondages.

C'est peut être moi qui sur interprète, ou vous qui sous interprétez, c'est pour ça que je parle de représentation. Qu'est ce que ça représente? Qui veut des sondages? Pourquoi on a des sondages et pas des référendum si c'est pas "si loin"? Qui finance? Qui sont les sondés? Quel est le contexte lors du sondage?

Bref, je trouve ça très approximatif pour en tirer des conclusions si catégorique.

Non.
La France n'est pas un pays unilatéralement uni politiquement, y'a une énorme disparité politique.
Et va falloir arrêter avec "droite" et "gauche" comme unique identité politique.

Déjà sur l'aspect du mondialisme les français sont très partagés entre l'acceptation du libre-échangisme et le protectionnisme souverain.
C'est axe de plus en plus important en politique et il n'est pas spécialement positionné à droite ou à gauche.

Sur l'aspect économique les français sont comme la plupart des pays du monde ancré dans un système capitaliste fonctionnant par un marché libre MAIS régulé. Après ça c'est le cas de quasi toutes les forces politiques dans le monde.
Par contre les français sont pas forcément pour toutes les mesures néolibérales, les mesures visant à inciter l'investissement et le business, elles ne sont pas populaires.

Ensuite les français sont très attachés à un système d'état providence étouffant, pression fiscale la plus forte du monde, on n'arrive pas à se sortir de nos dépenses publiques, on souhaiterais même les augmenter.

Niveau valeurs sociales, les français sont très partagés entre conservatisme, progressisme et discours réactionnaires. Y'a aucune unité.

Sur le plan de l'autorité et du régulation quand il s'agit de faire les choses sérieusement les français sont des vrais fragiles, on ose pas utiliser la force, le libéralisme social est encore trop présent.

On peut pas tellement dire que les français sont un pays "de droite" comme le sont les pays anglo-saxon. On a encore une épaisse tradition socialiste dans notre ADN.

En cliquant par accident sur le profil de Darkent (j'ai des gros doigts) , je me suis laissé prendre par le lien politiscale.

Je m'en doutais un peu, je suis de gauche tendance ecolo. Laissez moi grimper quelques échelons et à coup sûr je fini bobo.

"Violence is the last refuge of the incompetent". Hari Seldon

Je suis pas certain de la pertinence

La vache, j'ai fait 10 questions et j'ai abandonné. Il manque le bouton "ça dépend", qui a l'air d'être la seule réponse "courte" valable pour la majorité des questions posées.

Sérieux, le truc te demande de te situer entre "préserver les écosystèmes non-urbains" et "créer des emplois" : même sans parler de contextualiser le "pourquoi je devrais choisir entre deux enjeux aussi orthogonaux", si tu précises pas la nature des écosystèmes et de leur "dégradation", les types d'emplois créés, les quantités/proportions en jeu, le budget investi, le résultat attendu... Tu veux répondre quoi ?

Quand les énoncés étaient peu clairs ou pas contextualisés j'ai tapé dans neutre/indécis (et c'est arrivé souvent vu mon résultat).

On est d'accord, ça pourrait être publié dans femme actuelle, mais ça m'a gentiment occupé pendant mon train.

Et mine de rien, y'a 117 potentiel topic à ouvrir sur le oik ou le gen :)

Même constat que Madmox : du coup j'ai souvent sélectionné la réponse neutre et en bilan, je suis à l'équilibre presque partout.

Ouais mais faudrait vraiment être un gros salopard pour vouloir balancer ses déjections ailleurs que sur un topic à compost.

Wait for it !

Attention, on a une épidémie qui reviens en france.

https://www.youtube.com/watch?v=w7x9vR2BoLw

Oh ! Souvenirs...

Interroge les abstentionnistes, tu verras que tu te goures complètement. Ils sont dans le fait pas chier. Le Gaulois réfractaire se désintéresse complètement de la politique et se sent très rarement concerné.

Non mais la devise "Travail - Patrie - Ordre" déjà ça classe le mec. Pire que Marine Le Pen.

Je rappelle que la devise de la France de 1940 à 1944 était travail famille patrie...